Resumé

Slaget ved Marathon (oldgræsk: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) blev udkæmpet i august eller september 490 f.Kr. som en del af den første perserkrig, og det satte Athens polis' styrker, støttet af dem fra Plataea og ledet af polemikeren Kallimachos, over for det persiske imperiums styrker, ledet af generalerne Dati og Artaferne.

Oprindelsen til sammenstødet skal findes i den militære støtte, som de græske poleis Athen og Eretria havde ydet til de græske kolonier i Ionien, da de gjorde oprør mod imperiet. Kong Darius I af Persien var fast besluttet på at straffe dem hårdt og organiserede en militær ekspedition, som blev iværksat i 490 f.Kr.: efter at have underlagt Kykladerne og nået øen Euboea ad søvejen, landsatte de to persiske generaler Dati og Artaferne et kontingent, som belejrede og ødelagde byen Eretria; flåden fortsatte mod Attika og landede på en kystslette nær byen Marathon.

Da de atheniske styrker hørte om landgangen, styrtede de athenske styrker sammen med en håndfuld platæiske hoplitter mod sletten med den hensigt at blokere den større persiske hærs fremrykning. Da de besluttede sig for at kæmpe, lykkedes det athenerne at omringe fjenden, som i panik flygtede uordentligt til deres skibe og dermed erklærede deres eget nederlag. Da perserne gik om bord igen, sejlede de rundt om Kap Sunius og planlagde at angribe direkte mod det ubevæbnede Athen, men den athenske hær under ledelse af strategen Miltiades, der hastede mod byen i tvungne marcher, var i stand til at forhindre perserne i at lande på kysten nær Piræus. Da overraskelsen mislykkedes, vendte angriberne tilbage til Lilleasien med de fanger, der var taget til fange i Eretria.

Slaget ved Marathon er også berømt for legenden om emerodromet Pheidippides, der ifølge Lucian af Samosata løb uafbrudt fra Marathon til Athen for at annoncere sin sejr og døde af udmattelse, da han nåede Athen. Selv om det er en blanding af flere gamle historier, har fortællingen om denne bedrift holdt sig gennem århundrederne og har inspireret til maratonløbet, som i 1896 blev indført i det officielle program for de første moderne Olympiske Lege i Athen.

Persernes første forsøg på at invadere Grækenland har sin oprindelse i de græske kolonier i Ionien, der gjorde oprør mod den aksemenidiske centralmagt. Begivenheder af denne art, som også gentog sig i Egypten, og som normalt endte med den kejserlige hærs væbnede indgriben, var ikke ualmindelige: omkring 500 f.Kr. var det achaemenidiske rige, der førte en stærk ekspansionspolitik, stadig relativt ungt og derfor et let offer for konflikterne mellem de underkuede befolkninger. Før de joniske byers oprør havde kong Darius I af Persien indledt et koloniseringsprogram mod folkene på Balkanhalvøen, undertvunget Thrakien og tvunget Kongeriget Makedonien til at blive hans allierede; en sådan aggressiv politik kunne ikke tolereres af de græske poleis, som derfor støttede oprøret i deres kolonier i Lilleasien, hvilket truede det persiske imperiums integritet. Støtten til oprøret viste sig således at være en ideel casus belli til politisk at udslette modstanderen og straffe ham for hans indgriben.

Det joniske oprør (499-493 f.Kr.) blev udløst efter den mislykkede aggression mod øen Naxos af Lydien og Miletos' forenede styrker under ledelse af satrapen Artaferne og tyrannen Aristagora. Som følge af nederlaget besluttede denne, da han var klar over, at satrapen ville fratage ham sit embede, at abdicere og udråbe demokrati. Dette eksempel blev fulgt af borgerne i de andre græske kolonier i Ionien, som afsatte deres tyranner og proklamerede et demokratisk styre, idet de tog udgangspunkt i det, der var sket i Athen, hvor tyrannen Hippias blev afsat og demokratiet indført af Klisthenes. Aristagoras tog kommandoen over denne oprørsproces, som i hans planer ikke kun havde til formål at fremme udviklingen af demokratiske systemer, men også at befri poleis fra persisk indblanding, og han bad om støtte fra moderlandets byer i håb om, at de ville sende ham betydelig militær hjælp; denne appel blev imidlertid kun hørt af Athen og Eretria, som sendte 20 skibe til den ene og 5 til den anden.

Athens indblanding i begivenhederne omkring oprøret skyldtes en kompleks sammenkædning af omstændigheder, som havde deres oprindelse i byens indførelse af demokrati i det 6. århundrede f.Kr. I 510 f.Kr. lykkedes det med hjælp fra Spartas konge Kleomenes 1. at forvise Hippias, søn af Pisistratos, som sammen med sin far havde regeret byen despotisk i 36 år, fra det athenske folk. Hippias fandt tilflugt i Sardis som gæst ved Artafernes' hof, og da han havde fundet en aftale med perserne, brugte han sin viden til at rådgive dem om de bedste angrebsstrategier mod athenerne i bytte for at vende tilbage til magten. Samtidig tillod Kleomenes oprettelsen af en pro-oligarkisk regering af tyrannisk karakter med Isagoras i spidsen, som var imod en styrkelse og forbedring af de reformer, som Solon allerede havde foreslået og Kleomenes havde anbefalet; den pro-demokratiske politiker blev trods folkelig støtte politisk besejret og derfor landsforvist. Forsøget på at etablere et oligarkisk styre efter spartansk forbillede mislykkedes dog hurtigt, og oprøret væltede Isagoras, mens Kleomenes, der var forvist, ikke længere kunne påvirke Athens politik. Folket kaldte Klisthenes tilbage til byen (507 f.Kr.) og tillod ham at gennemføre de demokratiske reformer, som han blev berømt for. Denne grad af uafhængighed betød, at de athenske borgere konsoliderede deres ønske om autonomi over for Hippias' antidemokratiske politik, Spartas forskellige former for interventioner og persiske mål.

Kleomenes marcherede derefter mod Athen med sin egen hær, men hans indgriben gav i sidste ende intet resultat, bortset fra at han tvang athenerne til at bede om hjælp fra Artafernes. Da de græske ambassadører ankom til Sardis, indvilligede de i at give satrapen "land og vand" (oldgræsk: γῆ καί ὕδωρ) som tegn på underkastelse, i overensstemmelse med datidens skikke, men da de vendte tilbage, blev de hårdt straffet for denne gestus. I mellemtiden organiserede Kleomenes et nyt statskup, hvor han forsøgte at genindsætte tyrannen Hippias i byens regering, men også dette initiativ mislykkedes. Hippias vendte tilbage til Artafernes' hof og foreslog igen perserne at underkaste sig Athen: man forsøgte forgæves at nå frem til et kompromis, men den eneste måde at undgå en væbnet intervention på ville have været at genoprette Hippias' magt, en løsning, der var uacceptabel for borgerne i polis. Ved at forkaste forslaget om fredning risikerede Athen at blive en kandidat til titlen som Achaemenidernes hovedmodstander. Der skal dog også tages hensyn til andre elementer: kolonierne baserede deres demokratiske model på den model, der blev foreslået af den athenske polis, og kolonisterne selv var af græsk oprindelse.

Athen og Eretrien sendte derefter en samlet styrke på 25 triremer til støtte for oprøret. Da den græske hær ankom til Sardis, lykkedes det den græske hær at marchere hele vejen til Sardis og brænde den nedre by; men da de blev tvunget til at trække sig tilbage til kysten efter den persiske hærs indgriben, led de et stort antal tab under deres hastige tilbagetog. Handlingen viste sig ikke blot at være nytteløs, men forårsagede også et definitivt brud på de diplomatiske forbindelser mellem de to modstandere og fødte Dareios' ønske om hævn: Herodot fortæller i en anekdote, at herskeren tog sin bue og skød en pil mod himlen og bad Zeus om hævn, og at han pålagde en tjener at minde ham hver dag før middagen om sit ønske om hævn.

De græske styrker blev endelig slået efter en række mindre slag efter slaget ved Lade, som endte i 494 f.Kr. med en afgørende sejr til den persiske flåde; i 493 f.Kr. ophørte al græsk modstand. Afslutningen af fjendtlighederne sikrede Dareios en række fordele, idet han definitivt sikrede sig kontrollen over de græske kolonier i Ionien, annekterede nogle øer i det østlige Ægæerhav og nogle områder omkring Marmarahavet. Desuden gav fredningen af Lilleasien ham mulighed for at indlede en militær straffeaktion mod de poleis, der havde grebet ind i oprøret til fordel for oprørerne.

Så tidligt som 492 f.Kr. Darius sendte et militærkontingent til Grækenland under ledelse af sin svigersøn Mardonius, en af de mest prestigefyldte hærførere: efter at have generobret Thrakien og tvunget Alexander I's makedonske kongerige til at underkaste sig, mislykkedes invasionen på grund af en storm nær Athos-bjerget, der ødelagde den persiske flåde. I 490 f.Kr. Dareios iværksatte endnu en ekspedition, denne gang ledet af generalerne Dati og Artaferne (Mardonius, der var blevet såret under det foregående invasionsforsøg, var i virkeligheden faldet i unåde). Felttoget havde tre hovedformål: at underlægge sig Kykladernes øer, at straffe poleierne Naxos, Athen og Eretria for den fjendtlighed, de havde udvist over for imperiet, og at annektere hele Grækenland. Efter et vellykket angreb på Naxos ankom militærkontingentet til Euboea i løbet af sommeren, og byen Eretria blev indtaget og sat i brand. Herefter bevægede flåden sig sydpå mod Athen, som var ekspeditionens endelige mål.

Herodot

Alle historikere er enige om, at den vigtigste kilde til perserkrigene er Herodots værk Historierne, hvis pålidelighed altid har været omdiskuteret. Forfatteren hævder faktisk at have støttet sig på mundtlige kilder og erklærer desuden, at hans endelige mål var at minde eftertiden om historien om de persiske krige med det homeriske epos som forbillede. Han skrev derfor ikke en historiografisk afhandling i overensstemmelse med nutidens diktater, da han ikke citerede sine kilder og heller ikke rapporterede tekniske data, som man helt sikkert ikke ville overse i dag.

Mens nogle historikere mener, at Herodot i mange tilfælde havde til hensigt at bekræfte sine ideer til skade for deres pålidelighed, uden at fremlægge beviser til støtte for denne antagelse, anser de fleste forskere ham for at være en ærlig og upartisk historiker, selv om han rapporterede mange klart overdrevne data, til grænsen til myte. Man må derfor omhyggeligt vurdere de oplysninger, han rapporterer, når han hævder at have været vidne til begivenheder (f.eks. brød perserkrigene ud før hans fødsel og fandt sted i hans tidlige år), samt de oplysninger, som hans informanter har givet ham, og som kan have videregivet forkerte oplysninger.

Herodot havde meget lidt kendskab til krigskunst og militær taktik, så han beskrev de persiske krige på en måde, der minder om episke fortællinger; af denne grund accepterede han sandsynligvis også absurde tal for at kvantificere antallet af tropper, som perserne deltog i den anden persiske krig, og han foretrak ofte at rapportere om handlinger udført af enkeltpersoner frem for hele hære. Manglen på tekniske detaljer (som også skyldes, at de vidner, som Herodot udspurgte, ofte soldater fra den ene eller den anden side, ikke huskede begivenhederne nøjagtigt årtier senere) gør det ofte svært at forstå begivenhederne.

Som konklusion kan mange forskere acceptere Charles Hignetts påstand om, at "Herodot udgør det eneste sikre grundlag for en moderne rekonstruktion af perserkrigene, da man ikke kan stole på andre beretninger, når de afviger fra Herodot".

Hvad angår slaget ved Marathon i særdeleshed, er Herodot den ældste skriftlige kilde; den eneste tidligere kilde er en fresko i Stoà Pecile, som blev ødelagt, men som blev beskrevet af Pausanias Periegeta i det 2. århundrede e.Kr.

Herodots beretning har været genstand for megen kritik (Arnold Wycombe Gommes sætning fra 1952, "alle ved, at Herodots beretning om slaget ved Marathon ikke fungerer", er ofte citeret i denne forbindelse), både på grund af det store antal udeladelser og de forskellige uoverensstemmende passager. Årsagen må tilskrives vidneudsagn fra veteraner, som bestemt ikke har leveret objektive data, men i stedet har givet en version af slaget, som de selv syntes var god.

Peter Krentz giver en oversigt over de punkter, hvor Herodot er mest omtalt. Han udelader:

Den beskriver også:

Andre gamle forfattere

Kilder, der supplerer Herodot, er:

Herodot giver mange begivenheder en dato fra den lunisolære kalender, der er baseret på den metoniske cyklus: en kalender, der blev brugt af mange græske byer, som hver især havde deres egen variant. Astronomiske beregninger gør det muligt at fastsætte en præcis dato for slaget i den julianske kalender, men de lærde er uenige. Alle foreslåede datoer falder generelt mellem august og september.

Philipp August Böckh hævdede i 1855, at slaget fandt sted den 12. september 490 f.Kr., en dato, der ofte accepteres som korrekt. Hypotesen udvikles ved at tage det for givet, at den spartanske hær først drog af sted ved afslutningen af de karneanske festligheder. Da den lakedæmoniske kalender var en måned forud for den athenske kalender, kan slaget være blevet udkæmpet den 12. august samme år.

Historikeren Nicholas Sekunda har foretaget en anden beregning. Baseret på Herodots dato for Pheidippides' ankomst til Sparta (9. metagitnion), det faktum, at spartanerne rejste ved fuldmåne (som ifølge astronomiske beregninger fandt sted den 15.), det faktum, at Herodot igen rapporterede, at de ankom til Athen efter tre dages rejse (dvs. den 18.), og det faktum, at de ifølge Platon ankom dagen efter slaget, konkluderer Sekunda, at slaget fandt sted den 17. metagitnion. Omregning til den julianske kalender, som er foretaget ud fra den antagelse, at der ikke er nogen uoverensstemmelser (hvilket er usandsynligt, da metagitnion kun var årets anden måned), fører i dette tilfælde til datoen 11. september.

Plutarch skriver, at athenerne fejrede sejren ved Marathon den 6. boedromion, men det er meget kompliceret at omregne datoen til den julianske kalender. Peter Krentz hævder faktisk, at der er en mulighed for, at den athenske kalender blev manipuleret, så slaget ikke ville forstyrre fejringen af de eleusinske mysterier, og da der kun gik nogle få dages studier mellem de to kontingenter før slaget, mener han, at der ikke kan fastsættes en fast dato.

Det er ret vanskeligt at kvantificere de styrker, som de to parter brugte under slaget. Herodot, som er en uerstattelig kilde til rekonstruktionen af slaget, oplyser ikke størrelsen af de to hære: han nævner kun, at den persiske flåde bestod af 600 skibe. Senere forfattere overdrev ofte persernes antal og fremhævede derved grækernes tapperhed.

Græske styrker

De fleste antikke kilder er enige om, at der var omkring 10.000 græske hoplitter på Marathonsletten: Herodot angiver ikke noget nøjagtigt tal, mens Cornelius Nepos rapporterer om tilstedeværelsen af omkring 9.000 athenske hoplitter og 1.000 soldater fra Polis Plataea. Pausanias angiver, at det samlede antal grækere var mindre end 10.000, og at det athenske kontingent bestod af højst 9.000 mænd, inklusive slaver og gamle mænd; Marcus Junian Justin taler om 10.000 athenere og 1.000 plataeere. Da antallet af mobiliserede tropper ikke afviger fra det antal, som Herodot selv oplyser om de kontingenter, der deltog i slaget ved Platæa, kan det antages, at historikerne ikke afveg fra fakta.

Med hensyn til tilstedeværelsen af græsk kavaleri, som ikke er dokumenteret af de antikke historikere, menes det, at athenerne, selv om de havde et kavalerikorps, besluttede ikke at bruge det, fordi de mente, at det var for svagt i forhold til det persiske kavaleri.

Moderne historikere accepterer normalt det omtrentlige tal på 10.000 hoplitter, men påpeger ofte, at man til dette tal skal lægge de letbevæbnede kontingenter, som generelt sidestilles med hoplitterne:

Pausanias påpeger, at Miltiades før slaget havde foreslået den athenske forsamling at frigive et vist antal slaver til at kæmpe (en usædvanlig foranstaltning, der kun blev vedtaget to gange mere i Athens historie, nemlig i slaget ved Arginuse i 406 f.Kr. og i slaget ved Chaeronea i 338 f.Kr.), så meget, at mindemonumentet bar navnene på mange slaver, der blev frigivet for deres militære indsats. Mange forskere anser dette for usandsynligt og antager, at slaver ikke kæmpede i Marathon. Ifølge Nicholas Sekunda var den fulde athenske hær på 9.000 mand, så Miltiades overtalte folket til at hverve folk over 50 år og en række slaver, der var blevet befriet til lejligheden, for at få fyldt op i rækkerne.

Persiske styrker

Hvad angår den persiske indsættelse, er de antikke historikeres talmæssige vurderinger, der rapporterer om flere titusinder af tropper, blevet afvist (den eneste, der ikke angiver tal for landtropper, er Herodot). Rekonstruktionen af størrelsen af den persiske ekspeditionsstyrke er stadig omdiskuteret blandt forskere.

Ifølge Herodots oplysninger skal flåden have bestået af 600 skibe, men det menes, at dette tal snarere refererer til det persiske søfartspotentiale end til flådens faktiske størrelse. I betragtning af den ringe modstand, som Darius troede, han ville møde, synes det dog at være overdrevet, og derfor er antallet af skibe nogle gange reduceret til 300.

Antallet af infanterister og kavalerister, der var stationeret af perserne, er meget usikkert, og antagelserne er hovedsageligt baseret på følgende antagelser: antallet af skibe (600, 300 eller mindre) og antallet af tabte (6 400) ifølge Herodot i forhold til det græske kontingent (omkring 10 000 mand). Derfor anslår man normalt, at perserne var mellem 20.000 og 30.000 eller mere groft sagt mellem 15.000 og 40.000 infanterister og mellem 200 og 3.000 eller omkring 1.000 kavalerister.

Persisk landing ved Marathon

Efter at have indtaget Eretria sejlede perserne sydpå i retning af Attika og lagde til ved bugten Marathon ca. 40 km fra Athen, på råd af den tidligere tyran Hippias, der deltog i ekspeditionen; ifølge Herodot valgte generalerne Dati og Artafernes Marathonsletten, "fordi det var den bedste del af Attika for kavaleri og samtidig den nærmeste til Eretria". Denne sætning af Herodot er blevet meget omdiskuteret, da nogle historikere mener, at den er forkert, mens andre accepterer den, men finder den utilstrækkelig til at forklare persernes beslutning om at gå i land ved Marathon.

De, der mener, at sætningen er forkert, påpeger, at Marathon ikke er den nærmeste del af Attika til Eretria (nogle kan ikke se, hvorfor nærheden til byen på nogen måde kunne påvirke valget af landgangssted), og at Kefysos-sletten ville have været mere egnet til kavaleri; det er blevet påpeget, at der var andre egnede steder til et angreb på Athen.

Der er blevet foretaget adskillige tilføjelser til de grunde til landgangen ved Marathon, som Herodot nævner.

Også i forbindelse med den persiske landgang fortæller Herodot, at Hippias havde to modstridende visioner: den ene foreslog ham, at det ville lykkes ham at få magten, den anden, at der ikke var nogen chance for at vinde over athenerne.

Pheidippides i Sparta

Ifølge Herodotus' beretning sendte de athenske strateger den berømte emeroderm Pheidippides til Sparta for at bede om at gribe ind over for perserne. Pheidippides ankom til Sparta dagen efter sin afrejse og fremsatte sin anmodning til magistraterne (sandsynligvis til ephoras eller til dem og gherusia), som svarede, at de ikke ville sende deres kontingent før fuldmånenatten, da al krigsaktivitet var forbudt på disse dage.

Der er blevet fremført tre mulige forklaringer på Spartas beslutning om ikke at gribe ind med det samme:

Sammenfattende mener de fleste historikere, at den egentlige årsag til den spartanske forsinkelse var religiøse skrupler, men der er ikke nok data til at fastslå dette med sikkerhed.

Ifølge Lionel Scott er det muligt, at forsamlingen eller boulé'en (ikke strategerne, som Herodot fejlagtigt nævner dem) sendte Pheidippides til Sparta efter erobringen af Eretria, men før landgangen ved Marathon, da Pheidippides ikke nævner sidstnævnte i sin tale til spartanerne. Dette synes imidlertid at være i modstrid med Herodot, som i sin beretning om emerodromens tale skriver, at Eretria "nu var slave".

Det, der kan virke mest usandsynligt i Herodots beretning, er det faktum, at Pheidippides gennemførte rejsen fra Athen til Sparta (ca. 220-240 km) på én dag. Moderne historikere har imidlertid påvist, at denne bedrift er mulig, og i 2007 gennemførte 157 deltagere et 244,56 km langt løb fra Athen til Sparta på 36 timer, mens rekorden, som blev sat af grækeren Yiannis Kouros, er på 20 timer og 29 minutter.

Athenernes march til Marathon

Da nyheden om landgangen blev kendt, var der en ophedet debat i Athen om, hvilken taktik der var bedst at anvende for at imødegå truslen. Mens nogle var tilbøjelige til at vente på perserne inden for byens mure (som sandsynligvis stadig var for små på det tidspunkt til at sikre et effektivt forsvar) og fulgte den taktik, som Eretria valgte, hvilket ikke desto mindre ikke reddede byen fra ødelæggelse, kæmpede andre, herunder strategen Miltiades, for at konfrontere perserne ved Marathon og forhindre dem i at marchere mod Athen. Til sidst blev det dekret, som Miltiades havde foreslået, godkendt, og soldaterne tog af sted efter at have gjort de nødvendige forsyninger. Selv om Herodot ikke nævner dekretet, accepteres det normalt som sandt af historikere, også fordi det er citeret af Aristoteles

De athenske soldater, anført af polemarch Callimachus af Aphidna og ti strateger, marcherede derfor i retning af sletten med den hensigt at blokere dens to udgange og dermed forhindre perserne i at trænge ind i det attiske bagland. Da de nåede frem, slog de lejr ved Herakles' helligdom, der ligger i den sydvestlige ende af sletten, hvor de fik selskab af den plataeiske del af gruppen. Om denne polis' indgriben i konflikten siger Herodot, at de besluttede at gribe ind, fordi de blev beskyttet af dem.

Der var stor debat om, hvilken vej athenerne fulgte på vej til Marathon. En af de hypoteser, der blev overvejet, var kystvejen, som gik sydpå og nåede landingsstedet efter ca. 40 km, mens bjergvejen nordpå kun var ca. 35 km lang, selv om den havde mange flaskehalse, og de sidste par kilometer var vanskelige at køre, fordi de var bølgede og formentlig hindret af de skove, der voksede der på det tidspunkt. Selv om nogle historikere foretrækker den kortere rute, er det blevet hævdet, at en sådan rute ville have været meget vanskelig for en regulær hær, hvilket ville have forårsaget forskellige forsinkelser (en omstændighed, som athenerne ønskede at undgå netop for at forhindre et muligt persisk angreb) og frem for alt ville have givet perserne mulighed for at overliste athenerne ved at tage kystvejen; derfor foretrækker man i dag hypotesen om kystvejen. Der er også blevet fremsat den hypotese, at den athenske ekspeditionsstyrke rejste ad denne vej, mens athenerne spredt over resten af Attika senere nåede Marathon via bjergstien.

Stalling dage

I flere dage (seks til ni) stod hærene ikke over for hinanden, men slog lejr på hver sin side af sletten. Årsagerne til dette dødvande må udledes af beskrivelsen af situationen før slaget, hvor der blev fundet flere uoverensstemmelser.

En af disse vedrører kommandoen over ekspeditionen: alle ti strateger (inklusive Miltiades) var til stede i Marathon, valgt af det athenske folk, der var opdelt i stammer i henhold til de regler, der blev indført ved Klisthenes' reform; mens hærens øverstkommanderende var polemarch Callimachus fra Aphidna. Herodot antyder, at kommandoen over ekspeditionen blev overdraget til hver af strategen på skift, men ifølge nogle historikere kan dette i stedet være et middel til at retfærdiggøre visse uoverensstemmelser, der opstod i fortællingen af fakta, da denne strategi ikke bekræftes af andre kilder. Faktisk viser Herodots beretning, at Miltiades var klar til kamp selv uden spartansk støtte, men at han valgte sin kommandodag til at angribe, på trods af at strategerne (der støttede hans beslutning) allerede havde givet ham deres egne. Udskydelsen af starten på fjendtlighederne kan have været forårsaget af en taktik, der blev anset for at være fordelagtig for athenerne, men dette valg er i åbenlys modstrid med Miltiades' faste beslutning om at kæmpe, og derfor spekulerer nogle, at overdragelsen af magten fra strateg til strateg kan have været et komplot for at retfærdiggøre Miltiades' manglende evne til at handle tidligere, da han blev forhindret i at gøre det af sine kolleger, selv om historikerne ikke alle er enige.

Athenerne havde helt sikkert gode grunde til at vente: de forventede, at spartanerne ville ankomme inden for få dage; de vidste, at perserne havde begrænsede ressourcer af vand, mad og foder og desuden var i fare for epidemier på grund af den store mængde afføring, som mænd og heste producerede over mange dage på et begrænset område; og endelig håbede de, at angriberne ville være de første til at angribe, da det ville betyde, at de skulle kæmpe i et område af sletten, der var mindre egnet til kavaleri. Desuden var der en reel risiko for, at de i tilfælde af et nederlag (hvilket var sandsynligt i betragtning af deres numeriske underlegenhed på grund af forholdet 1:2 og den reelle mulighed for at blive omringet af persisk kavaleri på sletten) ville have efterladt Athen håbløst udsat.

Perserne havde dog også grunde til at trække tiden ud: de håbede sandsynligvis at kunne indtage Athen gennem forrædere, som de allerede havde gjort med Eretria, og måske håbede de også, at det ville være grækerne, der ville angribe, så de kunne udnytte kavaleriets chokkraft i et terræn, der egnede sig godt til en sådan manøvre; det er også muligt, at de betragtede konfrontationen mellem deres infanteri som en chance, da de athenske hoplitternes panser var langt bedre end de persiske infanteristers lette panser. Denne taktiske realitet blev bekræftet i de efterfølgende sammenstød mellem persere og grækere ved Thermopylæ og Plataea under den anden persiske krig.

Athenernes beslutning om at angribe

Stilstanden blev brudt, da athenerne besluttede sig for at angribe. Ifølge Herodot var det polemarch, der havde den afgørende stemme for dette valg, og efter at have lyttet til Miltiades' argumenter over for strategerne, skulle han løse det dødvande, der var opstået, med fem stemmer imod angrebet og fem stemmer for. Denne tale kan være opfundet af Herodot, da den i flere passager synes at være lavet til læseren og i høj grad er usandsynlig; desuden kan man se et fælles element med en anden tale, som han rapporterede om under perserkrigene, nemlig Dionysios af Fokæa før slaget ved Lade, da der i begge er en stærk understregning af øjeblikkets betydning og den stærke kontrast mellem frihed og slaveri. Herodot beskæftiger sig med spørgsmålet om titlen som polemarch, som ifølge historikeren blev udpeget ved lodtrækning; dette udsagn er dog i modstrid med Aristoteles, som hævder, at lodtrækningen først blev indført i 487-486 f.Kr. Dette har givet anledning til mange kontroverser: mens nogle historikere beskylder Herodot for anakronisme (hvilket også er hyppigt forekommende i hans Historier), mener andre, at polemarchus allerede blev udpeget ved lodtrækning før 487 (ligesom den navnkundige archon og archon basileus), eller at det er Aristoteles, der tager fejl.

Det er stadig uvist, hvad der egentlig drev athenerne til at kæmpe, og der er blevet fremsat forskellige hypoteser.

Den mulige opdeling af den persiske hær

Det vides ikke med sikkerhed, om alle persiske tropper kæmpede ved Marathon: debatten om en eventuel opdeling af den persiske hær før slaget er stadig åben.

Historikere, der når frem til denne konklusion, baserer sig på flere faktorer. For det første nævner Herodot ikke kavaleriets rolle under slaget, skriver at athenerne kun erobrede syv skibe og beretter om athenernes hastværk mod Phaleros efter slaget. Desuden anfører Nepot, at perserne ville have kæmpet med 100.000 infanterister og 10.000 kavalerister (dvs. halvdelen af styrken, da han tidligere rapporterede om i alt 200.000 infanterister). Endelig siger et ordsprog (på oldgræsk: χωρὶς ἱππεῖς) fra Suda, at athenerne ville have besluttet at kæmpe, efter at ionerne var gået hen for at informere dem om afgangen af det persiske kavaleri.

Denne teori, der først blev fremsat i 1857-67 af Ernst Curtius, taget op i 1895 af Reginald Walter Macan, populariseret i 1899 af John Arthur Ruskin Munro og efterfølgende accepteret med variationer af forskellige historikere, hævder, at det persiske kavaleri havde forladt sletten af en eller anden grund, og at grækerne fandt det fordelagtigt at udnytte dets fravær. Der er blevet opstillet adskillige hypoteser på grundlag af fraværet af kavaleri:

Selv om hypotesen om hærens opdeling er accepteret af de fleste historikere, har den dog været genstand for en del kritik.

Ifølge Peter Krentz besluttede Miltiades at indlede slaget, fordi han på det tidspunkt, som han havde konstateret ud fra persernes bevægelser i de foregående dage, var rytterne på vej ned mod sletten fra deres lejr i Trichorinthus-dalen og derfor ikke kunne gribe ind i en eventuel kamp.

Rekonstruktionen af slagmarken er genstand for megen debat blandt historikere på grund af den vanskelige identifikation af mange steder, manglen på data (Herodot beskriver slet ikke de omgivelser, hvor slaget fandt sted) og de mange ændringer, som topografien har gennemgået i løbet af de sidste 2.500 år.

Geomorfologi og vegetation

Marathons slette er 9,6 km lang og 1,6 km bred og var ifølge beretningerne fra Panopolis' bedstefar meget frugtbar og rig på fennikelbuske, hvis betegnelse på oldgræsk, μάραθον eller μάραθος, gav anledning til navnet; den er omgivet af højder af skifer og marmor, der er op til 560 meter høje og rager ud i havet nordøst for sletten og danner Cinosura-halvøen. Afgrøderne hindrede ikke hærenes bevægelser, bortset fra vindruen syd for Caradro, som G.B. Grundy har foreslået, og som kunne have hindret det persiske kavaleri i at bevæge sig.

Caradro-bækkenet, der udspringer fra Parnes og løber halvvejs langs kysten, havde i oldtiden meget stejle og dybe bredder og var et af de vandløb, der bidrog til at udvide sletten ved at føre affald med nedad. I betragtning af hvor modstridende gamle kort er, hævder nogle historikere, at mundingen ikke har flyttet sig siden det 5. århundrede f.Kr., mens andre mener, at den flød ud i den store sump. Dens betydning under slaget var ubetydelig, da den ikke kunne hindre hærene i en tør sommer.

Den store sump (som i dag er 2-3 km bred og ca. 9,6-11,2 km i omkreds) på tidspunktet for slaget er stadig omdiskuteret: man ved ikke præcist, om dannelsen af den store sump, der er isoleret fra resten af havet af en sandbanke, skal dateres før eller efter slaget. Pausanias sagde, at det var en sø, der stod i forbindelse med havet via et udløb, og at den indeholdt ferskvand, som dog blev salt nær mundingen. Nogle forskere har, fordi man ikke ved, hvor dyb passagen mellem hav og sump var, fremsat teorier om, at nogle persiske skibe lå for anker i denne vandmasse.

Den vigtigste af de kilder (som stadig findes i dag), der forsyner slettens vandløb, er Megalo Mati, som sandsynligvis kan identificeres med den Macaria-kilde, som Pausanias nævner, og som ifølge Strabo engang bragte vand til Athen. Da vandforsyningsmulighederne var lige store i de områder, hvor de to hære slog lejr, havde grækerne, der var langt færre end deres angribere, vand nok.

Marathonsletten var oversvømmet før 18000 f.Kr. og igen mellem 8000 og 6000 f.Kr. og blev senere udvidet af vandløb, der passerede gennem den og aflejrede sediment, men man ved ikke præcist, hvor omfattende den var i 490 f.Kr., da der aldrig er blevet foretaget undersøgelser af jordkerner. Nogle forskere spekulerer i, at kystlinjen ikke flyttede sig ret langt fra 490 f.Kr.

Steder, der eksisterede før slaget

Det er meget omdiskuteret, hvor Herakles' helligdom, hvor grækerne slog lejr, ligger ifølge Lukianus i nærheden af Eurystheus' grav. Af de mange teorier, der er fremsat i moderne tid, er de teorier, der mener, at den ligger ved udmundingen af Vrana-dalen eller i nærheden af Valaria, ikke blevet tilbagevist på grund af tilstedeværelsen af fundamenter i det første tilfælde og tilstedeværelsen af inskriptioner om Herakles i det andet tilfælde, hvilket også bekræftes af placeringen. Cornelius Nepot er særlig opmærksom på beskrivelsen af den athenske lejr og beskriver den som velbeskyttet.

Selv med hensyn til placeringen af Marathon-demonstrationen kan ingen af de forskellige teorier siges at være sikre, da der ikke foreligger afgørende beviser. Mange teorier er allerede blevet tilbagevist, og de teorier, der placerer den ved den sydvestlige indgang til sletten eller i Plasis-området, hvor fundene dog stammer fra en senere periode, er stadig gyldige. Fraværet af fund kan skyldes det fremrykkende hav eller det faktum, at demoen bestod af spredte beboelser.

Kamprelaterede strukturer

Artafernes hestes trug ligger øst for søen, enten i en lille kunstig grotte eller i nicher hugget i klippen halvvejs oppe på en bakke over Cato Suli, som de lokale kalder "Artafernes trug": sidstnævnte teori stemmer overens med Krentz, der (ligesom Leake) placerer kavaleriets lejr på Trichorinth-sletten.

Pans hule, der var beboet fra bondestenalderen til den mykenske tid, blev genopfyldt efter slaget og besøgt af Pausanias, og den blev genopdaget i 1958, da man fandt en indskrift med en dedikation til Pan.

Begravelser

Ifølge alle kilder blev athenerne begravet under højen Soros, som blev boret flere gange mellem det 18. og 19. århundrede, men som stadig er i god stand i dag: dens beliggenhed nær slagmarken er dog i strid med athenske skikke, selv om det ikke ser ud til at være der, hvor slaget nødvendigvis fandt sted. Tilstedeværelsen af pilespidser tyder på, at jorden blev taget fra slagmarken.Ved siden af Soros var der en anden mindre tumulus, som senere blev ødelagt, hvor platæerne måske blev begravet. Under alle omstændigheder er Soros ikke til megen hjælp til genopbygningen af kampen.

I en af de gravhøje, som Spyridōn Marinatos opdagede i 1970, blev der fundet lig, som blev identificeret som platæere, da alle de døde var mænd, og der er ligheder mellem keramikken i denne grav og den, der blev fundet i den athenske gravhøj: Marinatos kunne ud fra denne opdagelse drage det formodede bevis for, at Pausanias tog fejl, da han påstod, at platæerne blev begravet sammen med de frigivne slaver. Men afstanden fra den athenske grav, afstanden fra de græske linjer og kremeringen af ligene tyder på, at det var en privat grav, på trods af dens placering på vejen mellem Plataea og sletten.

Pausanias har ikke fundet den massegrav, hvor de 6.400 myrdede persere blev kastet, men den blev identificeret af Hauptmann Eschenburg i et område, der grænser op til den store sump, hvor der blev fundet mange knogler: der er ikke blevet fremsat andre teorier.

Monumenter

Cirka 600 meter fra Soros ligger Pyrgos eller Miltiades-monumentet, hvis gamle hvide marmortag forsvandt i det 19. århundrede, da der i 1890 kun var mursten og mørtel tilbage. Eugene Vanderpool spekulerede i, at Pyrgos var et middelalderligt tårn bygget af resterne af de gamle monumenter på sletten.

Eugene Vanderpool, der udgravede i nærheden af Panagia-kapellet og fandt flere fragmenter, der kan spores tilbage til en jonisk søjle, der blev opført mellem 450 f.Kr. og 475 f.Kr., troede, at han havde fundet det hvide marmortrofæ, som Pausanias omtaler. Ifølge moderne kritikere blev den opført på selve slagets dag ved at hænge persiske våben op og fik sin nuværende form af Cimon omkring 460 f.Kr.: den står på det sted, hvor fjendens flugt begyndte. Ved de olympiske lege i 2004 blev et lignende trofæ opstillet ved siden af resterne af det oprindelige.

Indsættelse af hære

Historikerne diskuterer stadig placeringen af de indsatte hære, med en ca. 1,5 kilometer lang frontlinje.

Callimachus, som polemarch, havde kommandoen over den højre fløj af den græske hær, mens de platæiske allierede var opstillet bagest i den venstre fløj; om den nøjagtige rækkefølge af de athenske stammer, der, som Herodot citerer, var opstillet "i henhold til deres rækkefølge", De to stammer, der udgjorde den centrale kolonne i hæren, nemlig den leonitiske stamme anført af Themistokles og den antiokidiske stamme anført af Aristides, var opstillet i fire rækker i modsætning til de andre, som i stedet var opstillet i otte rækker.

Selv om det kan se ud til, at denne opstilling havde til formål at udjævne længden af den persiske kolonne og dermed undgå en mulig flanke, foreslår nogle moderne forskere, at denne beslutning blev truffet for at gøre det muligt at omringe den centrale persiske kolonne, så snart den var brudt igennem den centrale linje: man kan dog ikke være sikker på en sådan taktik, som i virkeligheden ligger uden for den græske militære tankegang på den tid og først blev formaliseret i slaget ved Leuttra (371 f.Kr.). Endelig vides det ikke, om det var Callimachus eller Miltiades, der beordrede denne manøvre.

Om den anden hær ved man kun, at perserne og sacianerne var placeret i midten, mens fløjene samlede svagere tropper. Med hensyn til det tvetydige spørgsmål om kavaleriet hælder mange til den hypotese, at de var til stede ved Marathon på slaget (det er muligt, at de bidrog til den første persiske sejr i centrum): Flere historikere mener, at kavaleriet blev overrasket og ikke havde tid til at forberede sig eller i hvert fald ikke kunne have haft nogen større indflydelse på slaget (phalanxen havde en fordel i frontale sammenstød og var beskyttet på flankerne af Agrieliki-bjerget og havet - hvis man følger hypotesen om hære vinkelret på havet), da Herodot ikke nævner det.

Den græske afgift

Herodot fortæller, at afstanden mellem de to hære på tidspunktet for slaget var mindst otte stadia, og Herodot fortæller, at at athenerne, efter at have ofret vellykkede ofre til guderne, løb hele den afstand, der adskilte dem fra deres fjender, "i løb" (på oldgræsk: δρόμοι, selv om nogle mener, at det bør oversættes med "i et hurtigt tempo") og tilføjer, at dette vakte forundring blandt perserne, da ingen anden græsk hær, de stod over for, nogensinde havde indledt en sådan manøvre. Ifølge Herodot troede angriberne især, at athenerne var gale og bestemt til døden, da de var i undertal, trætte af løbet og manglede heste og bueskytter. Herodot beretter også, at grækerne før Marathon betragtede den persiske hær som uovervindelig: alene navnet på mederne vakte rædsel hos dem.

Det påståede løb i otte etaper har dog ikke overbevist de fleste historikere, som næsten alle er skeptiske over for dens sandhed.

Udfoldelse

Athenerne, der hele tiden var under beskydning fra bueskytterne, rykkede frem i retning af perserne og stødte sammen med de modstående enheder. Dette er Thomas Hollands beskrivelse af virkningen:

Det kraftige sammenstød splittede den græske hærs centrale sektor, som blev presset af den persiske hærs midte; men det lykkedes athenernes fløje, som var talrigere end normalt, først at blokere de persiske sidosektorers fremrykning og derefter at lukke sig om den centrale kolonne, som var omringet: i panik trak mændene sig i uorden tilbage mod den flåde, som grækerne forfulgte; nogle af de persiske soldater løb i stedet mod den store sump, hvor de druknede. Athenerne tvang fjenden til at flygte i retning af skibene og fik fat i syv triremer, mens de andre kunne sætte sejl.

Herodot nævner, at de kæmpede "i lang tid" (på oldgræsk: χρόνος πολλός), men præciserer ikke varigheden yderligere: det er uklart, om hans definition af varigheden skulle omfatte forberedelse, opstilling, rituelle ofre, nærkamp, forfølgelse, behandling af sårede og genopretning af faldne. Selv om der næsten ikke findes nogen oplysninger om dette emne, mener flere historikere med henvisning til den romerske forfatter Publius Vegetius Renatus, at slaget varede to til tre timer eller måske endda mindre (andre mener, at kampen ved Marathon også varede "længe", idet Herodot skriver, at slaget ved Imera også varede "længe" og derefter angiver "fra daggry til sent om aftenen"), og mener, at kampene i Marathon også varede hele dagen.

Tab

Ifølge Herodotus mistede athenerne 192 mænd: blandt de døde var politologen Kallimachos, der faldt i kamp nær skibene, strategen Stesilaus, søn af Thrasilaus, og Cynegirus, bror til Aischylos, hvis historie senere blev opdigtet af Marcus Junianus Justinus. Opgørelsen af tabene er generelt accepteret, fordi det er kendt, at Pausanias var øjenvidne til listen over faldne fordelt på stamme.

Hvad angår perserne, er Herodots tal på 6.400 dræbte derimod omdiskuteret: selv om det er blevet påpeget, at athenerne, der havde lovet Artemis at ofre en ged til hende for hver dræbt perser, burde have talt dem meget nøjagtigt, må man huske på, at ifølge Pausanias druknede de fleste af angriberne i den store sump og derfor ikke kunne tælles.

Selv antallet af persiske skibe, der blev erobret af grækerne, syv ifølge Herodot, har rejst spørgsmål, da en sådan sejr teoretisk set ville have givet grækerne mulighed for at erobre flere. Det skal dog bemærkes, at landgangsstranden havde en let forsvarlig adgang, og at skibene kan være gået i land inde i den store sump, som gav mange muligheder for hurtig ombordstigning. De, der støtter teorien om den persiske hærs opdeling, mener, at de få skibe, der blev taget til fange, tyder på, at der var et beskedent antal tropper til stede, som relativt hurtigt blev sendt om bord. Man kan heller ikke udelukke den mulighed (i overensstemmelse med Herodotus' beretning), at da de sejrende grækere ankom til de persiske skibe, var fløjtropperne sandsynligvis allerede gået om bord. Endelig er det usikkert, om Hippias deltog i kampene, selv om det synes vanskeligt i betragtning af hans alder; ifølge Justin faldt han i kamp, ifølge Suda døde han kort efter slaget ved Lemnos.

Signalet med skjoldet

Herodot beretter, at nogen efter slaget lavede et lyssignal med et skjold rettet mod de persiske skibe, hvilket ifølge Herodot er en ubestridelig kendsgerning. Der var mistanke i Athen om, at dette træk var planlagt med støtte fra den adelige familie Alcmeoniderne, men Herodot afviser blankt denne anklage, da Alcmeoniderne ifølge ham hadede tyranner og derfor ikke ønskede, at Hippias skulle bosætte sig igen; Alcmeoniderne skulle også have bestukket Pythia for at overtale spartanerne til at befri Athen. I sidste ende siger Herodot, at han ikke er i stand til at udpege, hvem der var ansvarlig for dette signal.

De, der støtter signalets sandhed, er uenige om, hvor det stammer fra, hvilken betydning det har, og hvem der er ansvarlig for det.

Der blev dog gentagne gange sat spørgsmålstegn ved signalets rigtighed.

I sidste ende ser det ud til, at de fleste forskere er enige om, at signalet sandsynligvis ikke eksisterer, både på grund af åbenlyse tekniske vanskeligheder og problemer med usandsynlighed på grund af den stærke politiske konnotation af selve episoden, som ser ud til at være et rygte, der spredes af Alkeonides' modstandere. Ikke desto mindre er spørgsmålet helt sikkert åbent, og der er ingen mangel på modsatrettede teorier, selv nyere teorier.

Den legendariske race af Pheidippides

En legende, der traditionelt tilskrives Herodot, men som blev populariseret af Plutarch, der igen citerer Heraklit Ponticus i sit værk Om athenernes ære, hævder, at Pheidippides (kaldet Eucle eller Tersippus af Plutarch) løb hele vejen til Athen efter slaget, hvor han efter at have sagt den berømte sætning "Vi har vundet" (oldgræsk: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen) døde af udmattelse. Lucian af Samosata beretter også om den samme legende og kalder løberen Pheidippides, et navn, der blev foretrukket frem for Pheidippides i middelalderen, men som ikke er særlig almindeligt i dag.

Historikere mener, at denne legende blot er en sammensmeltning af den faktiske tur til Sparta, som emerodromerne foretog før slaget for at bede lakedaimonierne om støtte fra athenerne mod persisk aggression; den anstrengende march fra Marathon til Athen blev i virkeligheden foretaget af athenerne efter slaget for at foregribe en mulig persisk landgang foran byen.

Den græske hærs march mod Athen

Herodot fortæller, at så snart slaget var overstået, tog den persiske flåde de fanger fra Eretria, som den havde efterladt ved øen Styra, om bord og omsejlede Kap Sunion på vej mod Phalerus; Athenerne, der var klar over den fare, der truede deres by, vendte tilbage dertil på tvungne marcher med største hast og slog lejr ved Herakles' helligdom i Cynosarge, idet de ventede på persernes ankomst: Da de ankom, lå de for anker foran kysten i et stykke tid, men opgav til sidst og satte kursen mod Asien. Plutarch påpeger, at athenerne efterlod den del af den antiokiske stamme, der var under ledelse af strategen Aristides, i Marathon for at bevogte fangerne og byttet, mens resten af hæren hastede til Athen; denne sidste detalje synes at være antydet af Herodot, som dog ikke udtrykkeligt nævner den.

Plutarchs påstand synes at bekræfte en kendsgerning, som Herodot antyder, men som ikke er enstemmigt accepteret af forskerne, da nogle argumenterer for en tilbagevenden til Athen samme dag, mens andre udskyder den til den næste dag. Der er flere grunde til at støtte den første hypotese.

Der er dog også mange, der hævder, at denne opslidende march er umulig og nyttesløs.

Selv om det på baggrund af Cassons, Hodges og Holokas undersøgelser synes klart, at marchen ikke fandt sted på samme dag som slaget, er historikerne stadig uenige om dette punkt.

Begravelse af de faldne

Ifølge Peter Krentz beordrede Aristides, der var blevet på slagmarken med sine egne tropper, at man skulle begynde at forberede kremeringen af athenernes lig, efter at resten af hæren var rejst: det valgte sted blev markeret med et lag sand og grønlig jord, og oven på det blev der bygget en ca. 1 meter bred og 5 meter lang sokkel af mursten, som støttede bålet. Den høj, der blev kendt som "Soros", blev derefter bygget på toppen af hvilken der blev opsat plader med navnene på de 192 faldne fordelt efter stamme. Dette er det epigram, som Simonides har skrevet til de faldne:

Plataeere og slaver, der faldt i kamp, blev begravet i en anden høj, hvis placering er omdiskuteret.

Den spartanske hær ankom først til Marathon næste dag efter at have tilbagelagt 220 kilometer på kun tre dage: de ville se de faldne fra slaget. Spartanerne var efter at have besøgt slagmarken for at se persernes lig enige om, at den athenske sejr havde været en sand triumf.

Efter dette besøg blev perserne begravet i en massegrav, der muligvis blev opdaget i 1884-85 af Hauptmann Eschenburg.

Et af de mest forbløffende aspekter af den græske sejr ligger i det enorme misforhold mellem de potentielle modstående kræfter: i 490 f.Kr. Athen havde omkring 140.000 indbyggere, mens det persiske imperium, som i løbet af 70 år havde erobret det meste af den kendte verden og skabt det største herredømme i historien indtil da, talte mellem 17 og 35 millioner indbyggere. Hovedårsagerne til dette uventede resultat er ifølge historikerne, at der var bedre kommandanter og våben på græsk side, samt at den persiske taktik, der blev anvendt i dette slag, var ineffektiv.

Med hensyn til den taktiske overlegenhed, hvis fortjenester skal tilskrives Kallimachus og Miltiades (det vides ikke præcist, hvem af de to der fortjener den største ære), kan det ses, at indsættelsens tilpasning til situationen var et nøgleaspekt. Generelt var den strategi, som de græske hære anvendte, at udslette fjendens front ved hjælp af den oplitiske phalanx i nærkamp, også fordi den taktik, der blev udviklet i Grækenland, ikke tog højde for brugen af toxotai (bueskytter) og hippikon (ryttere) i kamp. Phalanxen var derfor fremragende i frontale sammenstød, men fjendens kavaleri kunne ramme den på flankerne eller bryde dens rækker ved at udnytte de huller, som blev efterladt af dem, der blev dræbt eller overmandet. I dette tilfælde var det afgørende for slagets forløb, at opstillingen blev forlænget for at matche den persiske opstilling, der blev opnået ved at svække centrum, det løbende angreb, der måske havde til formål at foregribe kavaleriets indgriben (som sandsynligvis blev indledt, da infanteristerne kom inden for bueskytternes rækkevidde), og endelig indeslutningen af det persiske centrum.

Med hensyn til den persiske taktisk ineffektivitet er det blevet påpeget, at den persiske kampstil var mere egnet til de endeløse asiatiske sletter end til de beskedne, smalle og uregelmæssige græske sletter, hvor kavaleriets manøvrekraft delvis blev ophævet. Den persiske hærs strategi var faktisk at bryde fjendens front ved massiv brug af bueskytter og kavaleri, hvilket på de uendelige asiatiske sletter forårsagede store tab og desorienterede modstanderne, som derefter blev udslettet af infanteriet. Kavaleriet, der var et nøgleelement i persernes taktik, var let bevæbnet (med bue og spyd) og derfor meget hurtigt og manøvredygtigt. Det ser ud til, at perserne i modsætning til grækerne ikke forsøgte at tilpasse deres opstilling til situationen. Der er blevet fremsat forskellige hypoteser om det persiske kavaleris fravær eller manglende betydning i slaget, som var så vigtigt for denne hærs taktik: de gik i land igen før slaget, hestene var stadig ved at drikke, de deltog i slaget, men deres indsats var af ringe betydning mod den disciplinerede og tungt bevæbnede græske hær.

Endelig er den græske bevæbning overlegen: den persiske hær var udelukkende afhængig af sine bueskytter, til fods eller til hest, men grækernes brug af korintiske hjelme, panoplia og skinnebensbeskyttere gjorde det meget vanskeligt for dem at være effektive.

I nærkamp var kampen klart til grækernes fordel, da de var bedre organiseret og udstyret med tunge våben. Perserne brugte spyd på mellem 1,8 og 2 meter og sværd på mellem 0,38 og 0,41 meter, hvilket var passende våben mod en demoraliseret og uorganiseret hær, der allerede var delvist ødelagt af bueskytter og kavaleri; de græske spyd på den anden side var mellem 2,1 og 2,7 meter lange og sværd på mellem 0,61 og 0,74 meter. Perserne havde et fletskjold, som normalt blev brugt til at forsvare sig mod pile, og kun et mindretal af mændene bar en let flakrustning; de fleste af tropperne på fløjene havde slet ingen. I stedet brugte grækerne et træskjold dækket af bronze, som ikke kun blev brugt til forsvar, men også som et ekstra våben, og de bar hjelme af fremragende kvalitet for at forhindre hovedskader. Mange historikere har også påpeget, at Athenerne kæmpede for frihed, hvilket gav dem en stærk ideologisk motivation til at gøre modstand og vinde.

I sidste ende var perserne, der var taktisk underlegne, næsten utrænede i nærkamp, udstyret med ringere våben og utilstrækkeligt beskyttet, ganske vist dygtige til at besejre det græske centrum, men i sidste ende måtte de bukke under for den græske overlegenhed og led et alvorligt nederlag.

I antikken

Nederlaget ved Marathon påvirkede kun marginalt de militære ressourcer i det aksemenidiske imperium og havde ingen konsekvenser uden for Grækenland; persisk propaganda indrømmede af indlysende årsager ikke nederlaget, og Dareios I forberedte sig straks på en omkamp. Efter afbrændingen af Persepolis, som fandt sted i forbindelse med Alexander den Stores erobring af byen 160 år senere, er der ingen samtidige skriftlige optegnelser om slaget, men Dion Chrysostomos, som levede i det første århundrede f.Kr., rapporterede, at perserne kun havde til hensigt at besætte Naxos og Eretria, og at kun et lille kontingent kæmpede ved Marathon: denne version indeholder ganske vist meget sandhed, men er stadig en politisk version af en uheldig begivenhed.

Tværtimod havde denne triumf i Grækenland en enorm symbolsk værdi for poleierne: det var det første nederlag, som de enkelte byhære påførte den persiske hær, hvis uovervindelighed var blevet modbevist, og det var det første nederlag, som de enkelte byhære havde påført den persiske hær. Desuden viste sejren, at det var muligt at forsvare byernes autonomi mod den aksemenidiske kontrol.

Slaget var betydningsfuldt for dannelsen af det unge athenske demokrati og markerede begyndelsen på dets gyldne tid: det viste, at byens samhørighed gjorde det muligt at klare vanskelige eller desperate situationer. Før slaget var Athen blot en polis blandt mange andre, men efter 490 f.Kr. opnåede den en sådan prestige, at den kunne gøre krav på sin position som leder af Grækenland (og senere af den delio-attiske liga) i kampen mod de såkaldte "barbarer".

I den athenske tradition blev sejrene ved Marathon og Salamis ofte mindet sammen: nogle gange havde Salamis forrang, fordi den invasion, de stod over for, havde været mere imponerende, havde drevet perserne væk for altid og repræsenterede begyndelsen på Athenes flådemagt i det 5. og 4. århundrede f.Kr, men i kunst, monumenter, skuespil og taler (især "begravelsestaler" til ære for de faldne i kamp) blev Marathon først og fremmest nævnt som et eksempel på fortræffelighed (på oldgræsk: ἀριστεία). Den betydning, som athenerne tillagde Marathon, fremgår også af de mange monumenter, der er dedikeret til Marathon: freskoen i Stoà Pecile (midten af det 5. århundrede f.Kr.), udvidelsen af Soros, som også er udsmykket med et epigram af Simonides, opførelsen af et monument til Miltiades i Marathon og et andet ved det delfiske orakel (midten af det 5. århundrede f.Kr., sandsynligvis bestilt af Cimon til ære for sin far). Slaget havde en stærk kulturel indflydelse: den berømte athenske dramatiker Aischylos betragtede i sin gravskrift deltagelsen i slaget som den vigtigste opgave i sit liv, så meget at det overskyggede hans egen kunstneriske aktivitet:

Desuden citeres veteranerne fra Marathon (oldgræsk: Μαραθωνομάχαι) ofte af Aristofanes i hans komedier som det ultimative udtryk for, hvad atheniske borgere kunne være og havde været, når de var bedst.

Marathon indviede endelig hoplitehærens magt og betydning i militær tankegang, som indtil da var blevet anset for at være underlegen i forhold til kavaleriet. Den var blevet udviklet af de enkelte græske poleis under deres interne krige, men den havde ikke kunnet vise sit sande potentiale, da byhærene kæmpede på samme måde og således ikke stod over for en hær, der var vant til en anden krigstil: en begivenhed, der skete ved Marathon mod perserne, som havde gjort massiv brug af bueskytter (også til hest) og letbevæbnede tropper til hovedhjørnestenen i deres taktik. Infanteriet var ganske vist sårbart over for kavaleriet (hvilket afspejles i den græske forsigtighed i slaget ved Plataea), men hvis det blev brugt under de rette omstændigheder, kunne det vise sig at være afgørende.

Moderne udtalelser

I 1846 hævdede John Stuart Mill, at slaget ved Marathon havde været vigtigere end slaget ved Hastings for Englands historie, mens Edward Shepherd Creasy i 1851 inkluderede det i sit essay The Fifteen Decisive Battles of the World; i det 18. og 19. århundrede var det en udbredt opfattelse, at sejren ved Marathon havde været afgørende for den vestlige civilisations fødsel (ifølge John F.C. Fuller var Marathon "den første fødsel af Europa"), hvilket fremgår af mange samtidige skrifter.

Siden det 20. århundrede, især efter Første Verdenskrig, har mange forskere afveget fra denne tankegang: de foreslog, at perserne kunne have haft en positiv indflydelse på Grækenland, som altid var splittet af broderskabskrige mellem poleierne, og påpegede, at slaget ved Marathon i sidste ende var af betydeligt mindre betydning end Thermopylæ, Salamis og Plataea; Nogle historikere har imidlertid argumenteret imod sidstnævnte, idet de hævder, at Marathon, ved at udsætte den anden persiske invasion, gav athenerne tid til at opdage og udnytte sølvminerne i Laurium, hvis indtægter finansierede opførelsen af den flåde på 200 triremer, som Themistokles havde bestilt; det var disse skibe, der i 480 f.Kr. var de første, der blev bygget i slaget ved Marathon. C., stod over for perserne og holdt stand mod dem ved Artemisium og Salamis. På trods af disse nye perspektiver har nogle historikere fra det 20. århundrede og nutidige historikere fortsat betragtet Marathon som et grundlæggende vendepunkt i Grækenlands og Vestens historie.

Indgriben af guder

Den mest berømte af de legender, der er forbundet med slaget ved Marathon, er den om den legendariske emerodrom Pheidippides, som ifølge Lucian af Samosata meddelte athenerne sejren efter at have løbet 40 kilometer fra Marathon til Athen.

Pheidippides siges også tidligere at have nået Sparta i løb for at bede om Spartiaternes støtte i kampen: Herodot beretter, at han også besøgte Pans tempel på vejen dertil eller tilbage. Pan skulle have spurgt den forskrækkede Pheidippides, hvorfor athenerne ikke ærede ham, og han skulle have svaret, at de ville gøre det fra nu af. Guden, der var sikker på sit løfte og forstod løberens gode tro, viste sig under slaget, hvilket fik perserne til at gå i panik. Senere blev et helligt alter dedikeret til Pan på den nordlige side af Akropolis, hvor der blev udført årlige ofringer.

På samme måde ofrede Athenerne ofre til jægerinden Artemis (oldgræsk: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) under en særlig fest til minde om et løfte, som byen afgav til gudinden før slaget, og som forpligter borgerne til at ofre et antal geder til hende svarende til antallet af fjender, der blev dræbt i slaget: da antallet var for højt, blev det besluttet at ofre 500 geder om året. Xenophon beretter, at denne skik også var levende i hans samtid, ca. 90 år efter konflikten.

Indgriben af helte

Plutarch nævner, at athenerne hævdede at have set den mytiske kong Theseus' spøgelse under slaget: denne formodning støttes også af hans afbildning på vægmaleriet i Stoà Pecile, hvor han kæmper sammen med andre helte og de tolv olympiske guder. Ifølge Nicholas Sekunda kan denne legende være et resultat af propaganda, der blev lavet i 460-tallet f.Kr. af Cimon, søn af Miltiades.

Pausanias beretter, at en groft udseende bonde, som efter at have slagtet perserne med en plov og forsvundet i den blå luft, også deltog i slaget; da athenerne gik hen for at spørge oraklet i Delfi om dette, fortalte Apollon dem, at han tilbad Echetlos ("plovhåndteret") som en helt.

En anden mystisk tilstedeværelse, der skulle have kæmpet i slaget ved Marathon, var ifølge Claudius Elianus en hund, der tilhørte en athenisk soldat, som havde taget den med sig ind i lejren: dette dyr er også gengivet på maleriet af Stoà Pecile.

Epizelo

Herodot fortæller, at en athener ved navn Epizelo blev permanent blind under slaget uden at blive såret; Herodot fortæller også, at Epizelo plejede at fortælle, at han blev angrebet af en gigantisk hoplite, hvis skæg dækkede hans skjold fuldstændigt, og at han, da han gik forbi ham, dræbte soldaten ved siden af ham.

Selv om historikeren tilskrev Mars ansvaret for dette, kunne det være et tilfælde af posttraumatisk stressforstyrrelse: denne forklaring ville være i overensstemmelse med både Herodots beretning og et for højt niveau af kortison i soldatens blod, når han stod over for en objektivt stressende situation. Det overskydende kortison ville have ført til kollaps af kapillærerne bag i øjet og dermed til en central serøs retinopati.

Cinegiro

Ifølge Herodotus, der er bror til den mere berømte Aischylos, udviste atheneren Cynegyrus usædvanligt mod ved at forsøge at holde fast i et persisk skib med sin højre hånd og dø, da en perser skar den af; Marcus Junianus Justinus tilføjede, at efter at have mistet sin højre hånd, klamrede han sig til skibets stævn først med sin venstre og derefter, efter at have skåret den af, med sine tænder. Hans legendariske mod inspirerede Plutarch, Markus Antonius Polemon og ifølge Plinius den Ældre endda maleren Panenus.

I løbet af de næste par år begyndte Darius at samle en anden hær for at underlægge sig Grækenland, men denne plan blev forsinket på grund af oprøret i Egypten, som tidligere var blevet erobret af Kambyses II af Persien. Darius døde kort efter, og det var hans søn Xerxes I, som efterfulgte ham på tronen, der fik dæmpet oprøret; derefter genoptog han hurtigt forberedelserne til et militært felttog mod Polis Athen og hele Grækenland i almindelighed.

Den anden perserkrig begyndte i 480 f.Kr. med slaget ved Thermopylæerne, som blev præget af det glorværdige nederlag til de græske hoplitter under ledelse af kong Leonidas I af Sparta, og søslaget ved Kap Artemisius, hvor de to flåder stod over for en konfrontation med uafgjort resultat. På trods af den vanskelige start endte krigen med tre græske sejre, henholdsvis ved Salamis (som markerede begyndelsen på den græske genoprettelse

I slutningen af det 19. århundrede tog idéen om at skabe nye olympiske lege form: forslaget blev fremsat af Pierre de Coubertin. Da man søgte efter en begivenhed, der kunne minde om Grækenlands gamle storhed, faldt valget på maratonløbet, som var blevet foreslået af Michel Bréal; grundlæggeren støttede også dette valg, som så dagens lys under de første moderne olympiske lege i Athen i 1896. Da man havde brug for at fastlægge en standarddistance, der skulle løbes under løbet, besluttede man at henvise til legenden om Pheidippides. Maratonløberne skulle derfor løbe fra Marathon til Panathinaikos Stadion i Athen (en distance på ca. 40 km), og den første udgave blev vundet af en græker, Spiridon Louis: begivenheden blev hurtigt meget populær, og mange byer begyndte at arrangere årlige løb. I 1921 blev distancen officielt fastsat til 42 kilometer og 195 meter.

For en liste over de fleste publikationer på engelsk eller oversat til engelsk om slaget ved Marathon i årene 1850-2012 se Fink 2014, pp. 217-226.

Kilder

1. Slaget ved Marathon
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. ^ Holland 2006, pp. 47-55.
6. ^ a b Holland 2006, pp. 58-62.
7. ^ Holland 2006, p. 203.
8. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
9. La ciudad de Naxos se hallaba en el noroeste de la isla.
10. ^ Plutarch, Cam. 19, 3; p. 139 http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Camillus*.html
11. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
12. Hérodote, I, 1.
13. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.